NOVO 16:05 - Komentirajući presudu Visokog trgovačkog suda, Fabris Peruško, izvanredni povjerenik Agrokora, ustvrdio je kako je ustvari takva odluka dobrodošla u ovom trenutku jer omogućuje odblokiranje postupka formiranja stalnog vijeća vjerovnika.
„Naime, do sada je bilo jako teško formirati stalno vijeće vjerovnika jer zbog osporavanja tražbina nije bilo moguće popuniti drugu grupu vijeća vjerovnika u kojoj su imatelji obveznica. Mi ćemo vrlo brzo, čim proučimo odluku VTS-a, a ako je potrebno i u suglasju s Trgovačkim sudom, formirati kriterije i dodatna pojašnjenja gospodarskih interese za određivanje novih grupa stalnog vijeća vjerovnika. Bit ćemo za to spremni već idućeg tjedna i stoga ovo ne ugrožava proces donošenja nagodbe vjerovnika ni u proceduralnom, a pogotovo ne u sadržajnom aspektu”, istaknuo je Peruško.
Izvanredna uprava je u petak predstavila i konsolidirane nerevidirane rezultate grupe Agrokor i Agrokora d.d. za 2017. godinu prema kojem negativni kapital Agrokora d.d. iznosi čak 23,2 milijarde kuna, što je za 9,7 milijardi kuna više nego što su bili rezultati za 2016. godinu.
Pritom su nekonsolidirani prihodi Agrokor grupe u 2017. godini bili za 4,8 milijardi kuna manji nego 2016. godine, odnosno za 10 posto, ali je EBITDA, operativna dobit prije kamata, poreza i amortizacije, bila veća za osam posto, odnosno za 900 milijuna kuna.
--------------------------------------------------
Visoki trgovački sud RH svojim rješenjem donesenim 5. travnja ukinuo je prvostupanjsku odluku Trgovačkog suda te prihvatio žalbe većeg broja Agrokorovih vjerovnika nezadovoljnih kriterijima za sastavljanje Vjerovničkog vijeće prema planu bivšeg povjerenika Ante Ramljaka, koji je predviđao pet skupina vjerovnika.
Presudom Visokog trgovačkog suda koju je donijelo vijeće kojem predsjedava sutkinja Dubravka Zubović, srušen je model prema kojem je stalno vjerovničko vijeće, tijelo koje glasa o nagodbi, trebalo imati pet članova koji predstavljaju pet grupa vjerovnika.
Naime, u siječnju je Trgovački sud prihvatio plan bivšeg izvanrednog povjerenika Ante Ramljaka o razvrstavanju vjerovnika u pet skupina. U prvoj (A) su vjerovnici čije su tražbine osigurane razlučnim pravima, u drugoj (B) vjerovnici koji su imatelji obveznica s odgovarajućim jamstvima, u trećoj (C) vjerovnici s odgovarajućim jamstvima koji su sudjelovali u roll-up kreditu, u četvrtoj (D) vjerovnici s odgovarajućim jamstvima koji nisu sudjelovali u roll-up kreditu te u petoj (E) vjerovnici u čiju korist nisu izdana jamstva i ne postoji odnos sudužništva niti regresnog dužništva.
Protiv takvog Ramljakovog plana žalbe su podnijeli Franck, Addiko banka, Euroherc osiguranje, OTP banka, Vives Investment, Talal Springs, Remat Valley, Ben Oldman Special Situations Fund, Banque Pictet & Cie Sa, Splitska banka i Sberbank. Većina tih vjerovnika Agrokora žalila se na dio rješenja kojim je sud utvrdio da vijeće vjerovnika ima pet članova (može imati najviše devet), kao i na određene skupine u koje se razvrstavaju vjerovnici, a OTP i Splitska banka su se žalili zbor pogrešnog razvrstavanja u tablice skupine vjerovnika.
U svojoj žalbi, Franck je primjerice istaknuo „kako sud nije argumentirano obrazložio zbog čega vjerovničko vijeće treba imati samo pet umjesto sedam ili devet članova.”
Podsjećajući na odredbe Zakona o izvanrednoj upravi, u obrazloženju rješenja kojim je ukinuo prvostupanjsko rješenje uz ostalo ističe kako se u stalnom vjerovničkom vijeću vjerovnici razvrstavaju u posebne skupine s obzirom na različit položaj svake skupine, s tim da se vjerovnici istog pravnog položaja mogu razvrstati u daljnje skupine prema istovrsnosti gospodarskih interesa.
"Najprije, dakle, treba razvrstati vjerovnike prema njihovom pravnom položaju s time da se kriteriji za ocjenjivanje pravnog položaja jasno odrede (npr. osigurane tražbine, neosigurane tražbine, položaj prema vrsti i obliku osnovne tražbine i sl.) pa onda unutar pojedine skupine jednog pravnog položaja npr. neosigurane tražbine, odrediti daljnju skupinu prema gospodarskom interesu skupine istog pravnog položaja (npr. pravni položaj-neosigurane tražbine-skupina vjerovnici koji su i nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, dobavljači dužnika i sl.)", obrazlaže se u rješenju Visokog trgovačkog suda.
U obrazloženju presude naglašava se da je prvostupanjsko rješenje nepravilno te da nije predviđeno Zakonom.
„Niti iz prijedloga izvanrednog povjerenika, niti iz obrazloženja prvostupanjskog suda ne proizlazi zbog čega navedene skupine, osim skupine A (vjerovnici čije su tražbine osigurane razlučnim pravom) imaju poseban pravni položaj i u čemu se sastoji posebnost toga pravnog položaja pa osnovano žalitelji navode da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama”, stoji o odluci Visokog Trgovačkog suda.
„Kako pobijano rješenje nije pravilno niti Tablica razvrstavanja vjerovnika po skupinama, koja doduše nije predviđena Zakonom niti je sud utvrdio da je sastavni dio rješenja o razvrstavanju vjerovnika u skupine, iz toga razloga nije pravilna”, nastavlja se.
Ova presuda znači da bi novi vladin povjerenik Fabris Peruško trebati predložiti novi model za formiranje Vjerovničkog vijeća i pravilno obrazložiti različiti položaj svake skupine vjerovnika.
„U ponovnom postupku tijela postupka izvanredne uprave, izvanredni povjerenik kod predlaganja razvrstavanja vjerovnika u posebne skupine i sud prilikom određivanja broja članova vjerovničkog vijeća i razvrstavanja vjerovnika u posebne skupine radi potrebe sastavljanja vjerovničkog vijeća, vodit će računa o odredbi članka 18. točke 2.i 3. Zakona o izvanrednoj upravi i obrazložiti različiti položaj svake predložene skupine vjerovnika, odnosno obrazložiti iz kojih gospodarskih razloga su vjerovnici istog pravnog položaja razvrstani u daljnje skupine.”
S druge strane, u drugoj točki rješenja, Visoki je trgovački sud odbacio kao nedopušenu žalbu Sberbank of Russia podnijetu protiv zaključka iz spomenutog rješenja zagrebačkog Trgovačkog suda kojim je izvanredni povjerenik upućen da pozove vjerovnike čije su tražbine utvrđene da predlože kandidate za vjerovničko vijeće.