Ustavni sud odbacio je zahtjev sljednika privatizacijskih investicijskih fondova da Vrhovni sud ponovo razmatra njihov zahtjev za naknadu štete od države u iznosu od 278 milijuna kuna nastale, prema stajalištima PIF-ova, zbog dodjele dionica neuspješnih poduzeća u kuponskoj privatizaciji.
Radi se o ustavnoj tužbi tvrtki Proficio d.d., InterFina d.d. i Slavonskog zatvorenog alternativnog investicijskog fonda (SZAIF) kojim upravlja Auctor Invest u suvlasništvu varaždinskog odvjetnika Olega Uskokovića. Auctor Invest danas je o odbačaju ustavne tužbe u sporu koji praktički seže u 1999. kada je sprovedena kuponska privatizacija, izvijestio Zagrebačku burzu.
Spomenute tvrtke pokušale su na Ustavnom sudu poništiti odluku Vrhovnog suda od 11.svibnja 2017. kojom su, na zahtjev države, preinačene drugostupanjske presude sudova u sporu sljednika PIF-ova i države. Revizija Vrhovnog suda primijenjena je na odluke Županijskog suda u Zagrebu od 8.prosinca 2015. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17.svibnja 2013..
Zagrebački Županijski i Općinski građanski sud u osporenim presudama uvažili su argumente sljednika PIF-ova da im je država u postupku kuponske privatizacije prenijele paket dionica u kojem je svega 40 posto portfelja vlasništvo u profitabilnim društvima. Na taj način, dokazivali su PIF-ovi, nominalna vrijednost portfelja u fondova od tri milijarde i 429 milijuna tadašnjih DEM smanjenja je za čak dvije milijarde i 283 milijuna tadašnjih DEM ispravljenih vrijednosti dionica neprofitabilnih društava.
Privatizacijski investicijski fondovi i njihovi slijednici pozivali su se u odštetnom zahtjevu prema državi na pripadajući pravilnik o dodjeli dionica u kuponskoj privatizaciji u kojem se država obveza dodijeliti dionice solventnih i profitabilnih tvrtki.
Vrhovni sud, sprovevši spomenuti reviziju presuda Županijskog i Općinskog građanskog suda na zahtjev države, zauzeo je stajalište da šteta koja je načinjena PIF-ovima, nije izravno prouzrokovana odlukama državnih tijela već pristankom samih PIF-ova da sudjeluju u postupku o pravilima i odredbama kojeg su bili na vrijeme upoznati.
- Tužitelji su visoko specijalizirane pravne osobe koje se navedenim poslom bave profesionalno, odnosno ustrojene su upravo u svrhu provođenja kuponske privatizacije pa im po prirodi stvari nije moglo promaknuti da se u Programu dioničkih društava, uz ostala, nalaze i nesolventna i neprofitabilna društva – upozorio je, među ostalim, Vrhovni sud u spomenutoj reviziji.
U prilog stajalištu da su PIF-ovi bili unaprijed upoznati s mogućnošću da im budu dodijeljene nelikvidne dionice, Vrhovni sud je presudi citirao svjedočenja čelnih ljudi tadašnjih državnih institucija uključenih u kuponsku privatizaciju Damira Ostovića, Milana Kovača i Tomislava Družaka.
Sljednici PIF-ova potražili su zaštitu na Ustavnom sudu pozivajući se, među ostalim, na povrede ustavnog prava vlasništva, prava na pravično suđenje, povredu jednakosti oružja pred sudom i jednakost poduzetnika na tržištu.
- Potpuno je promašen navod sadržan u presudi Vrhovnog suda da ne postoji uzročno posljedična veza između radnje koju je poduzela Republika Hrvatska prije dražbovanja i štete koju su pretrpili podnositelji. Naoko složena pravna situacija je u suštini ovdje vrlo jednostavna. Da je osoba za čiji rad Republika Hrvatska odgovara po zakonu, prilikom sastavljanja liste društava poštovala vlastiti Pravilnik, te na listu uvrstila samo ona društva koja svojom solventnošću i profitabilnošću udovoljavaju uvjetima propisanim Pravilnikom, štete za podnositelje ne bi bilo – navodi se u ustavnoj tužbi sljednika PIF-ova.
Odbacivši zahtjev sljednika PIF-ova da Vrhovni sud ponovo razmotri reviziju spomenutih drugostupanjskih presuda u njihovu sporu s državom, Ustavni sud potvrdio je stajalište Vrhovnog suda da su tadašnji PIF-ovi bili unaprijed upoznati s mogućnošću da u dodjelu dionica budu uključena i one tvrtke koje nisu ni solventne ni profitabilne.
- Ustavni sud ocjenjuje da podnositelji prema tim okolnostima nisu mogli osnovano očekivati da će u kuponskoj privatizaciji steći privatizacijske dionice određene fer vrijednosti i da će im država, u protivnom, odgovarati za utuženu razliku naknadno procijenjene fer vrijednosti privatizacijskih dionica profitabilnih i neprofitabilnih društava – navodi se u odbačaju ustavne tužbe slijednika PIF-ova koji potpisuje predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović.
Ustavni sud u ovom slučaju odbacio je dvije ustavne tužbe sljednika PIF-ova. Naime, tijekom rješavanja ustavne tužbe sljednika PIF-ova Vrhovni sud je prihvatio zahtjev Slavonskog zatvorenog alternativnog investicijskog fonda (SZAIF) za ponovljenu reviziju spomenutih presuda zagrebačkih Županijskog i Općinskog građanskog suda. No, i u ponovljenoj reviziji Vrhovni sud potvrdio je svoju odluku da PIF-ovi nemaju pravo na obeštećenje. Otuda je SZAIF podnio još jednu ustavnu tužbu na reviziju Vrhovnog suda koja je također sada odbačena.
Najveći odštetni zahtjev u ovome sporu, koji je već postao tema domaće industrije zabave u igranoj seriji 'Novine', u iznosu od 141 milijuna kuna, imao je Proficio d.d. kao sljednik PIF-a Expandia. Sljednik PIF-a Velebit InterFin d.d. potraživao je 68 milijuna i 421 tisuću kuna, a Auctor Invest kao sljednik PIF-a Slavonski investicijski fond postavio je zahtjev u iznosu od 68 milijuna i 566 tisuća kuna.