VELIKO POTRAŽIVANJE

Bivši klijent protiv državne banke pokrenuo ovrhu od 30 milijuna kuna, imamo reakciju iz HPB-a

Kako banka nije spremna postupiti prema presudi i isplatiti Puhariću 12,7 milijuna kuna s kamatama, on je pokrenuo postupak ovrhe
 Dragan Matić/Cropix

Bivši klijent HPB-a Jušte Puharić dobio je pravomoćnu presudu prema kojoj mu ta banka mora isplatiti iznos od oko 12,7 milijuna kuna, sa zakonskim zateznim kamatama, ali kako ona to odbija učiniti, pokrenuo je ovrhu.

Tako je Općinski građanski sud u Zagrebu 1. rujna donio prijedlog u kojem navodi da je rok za dobrovoljno namirenje tražbine protekao te da je ovrhovitelj prisiljen na prisilno ostvarenje tražbine "ovrhom na poslovnom udjelu ovršenika u društvu HPB Invest" u iznosu od 5 milijuna kuna koje HPB u njemu ima.

Osim toga, Općinski sud donio je još jedno rješenje o ovrsi "kojim se određuje ovrha na nekretnini u vlasništvu banke na adresi Jurišićeva br. 4, na kojoj se nalazi registrirano sjedište banke", te mora platiti dodatne troškove ovršnih postupaka.

Prodaja dionica

- Napominjem da prema odredbama Ovršnog zakona žalba protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne sudske presude ne odgađa provedbu ovrhe niti je u žalbenom postupku moguće pobijati osnovanost same presude - kaže odvjetnik Vlado Lalić u ime odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić koje zastupa Puharića. Pritom ističe kako očekuje da će se ovrha provesti u što skorijem roku "ako sama banka ne podmiri svoje dugovanje utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom".

Na upit da pojasne u čemu je riječ, iz HPB-a tek šturo odgovaraju: "Banka u ovom trenutku koristi raspoložive pravne mehanizme kako bi zaštitila svoje interese i ne može detaljnije komentirati predmet, a tužitelj ima na raspolaganju pravni mehanizam ovrhe. Kada svi pravni koraci budu iscrpljeni, banka će bez odgode postupiti u skladu sa svojim obvezama u danom trenutku."

Priča je počela 2009. godine, kada je klijent Puharić, tada aktivni sudionik na tržištu kapitala koji se danas bavi različitim djelatnostima, zatražio naknadu štete zbog toga što banka nije na vrijeme izvršila nalog za prodaju dionica. Zakašnjelo izvršenje naloga za prodaju dionica koje su se nalazile na skrbničkom računu u banci kao sredstvo osiguranja za povrat kredita, kako je klijent uspio dokazati, imalo je za rezultat znatno niže prodajne cijene od onih koje bi se postigle pravodobnom prodajom. U njegovu korist presudu je najprije donio Općinski sud u Zagrebu, a potom je Županijski sud u Varaždinu 1. srpnja ove godine donio drugostupanjsku presudu.

Banka ima pravo uložiti reviziju na presudu, ali to ne odgađa izvršenje. Prema riječima odvjetnika Vlade Lalića, presuda uključuje zakonske kamate i sudske troškove, pa ukupna tražbina iznosi oko 30 milijuna kuna.

Kapital i likvidnost

Kako je banka odbijala isplatiti iznos, vjerovnik se najprije obratio HNB-u sa zahtjevom da nad HPB-om pokrene prisilnu likvidaciju. Likvidaciju banke, međutim, ne može pokrenuti fizička osoba, nego samo središnja banka zbog razloga kao što je nemogućnost ispunjavanja dospjelih obveza, ako nema adekvatne rezerve likvidnosti i kapitala. U slučaju HPB-a ti uvjeti nisu ispunjeni i banka je vrlo stabilna.

Pozivajući se na javno objavljene podatke, sam HPB navodi da raspolaže s više od 10 milijardi kuna visokolikvidnih sredstava i više od 3 milijarde kuna na računima te da kontinuirano održava adekvatnu razinu visokolikvidnih sredstava. U prvoj polovici ove godine HPB je ostvario 146,6 milijuna kuna dobiti. Kada je riječ o rezervacijama, banka navodi da ih provodi za sve svoje sporove. HPB je izdvojio novac za potencijalni gubitak spora, ali, očito, još vjeruje da ima prostora za pravnu borbu.

Nevjerojatno je da banka ne poštuje pravomoćnu presudu

Vlado Lalić, odvjetnik klijenta koji je u sporu s HPB-om, smatra nevjerojatnom situaciju da jedna banka ne želi platiti tražbinu po pravosudnoj presudi.

- Osim navednih ovršnih radnji s ciljem konačne naplate, naša će stranka poduzeti i druge radnje prisilne naplate kako bi naplatila svoju tražbinu, što će svakako prouzročiti daljnje sudske troškove - kaže Lalić.

On smatra da se njegovu klijentu "opisanim postupanjem HPB-a", nanosi daljnja šteta, ali i interesima banke i njezinih vlasnika, podsjećajući da je HPB u državnom vlasništu.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
Linker
22. listopad 2021 00:39