Uprava Francka je objavila priopćenje u kojem upozoravaju kako u slučaju da u izradi nagodbe neće sudjelovati vjerovničko vijeće koje su izabrali sami vjerovnici, već će njegovu ulogu preuzeti privremeno vjerovničko vijeće čije je članove odabrao bivši izvanredni povjerenik, "onda takva nagodba ne može biti ni ustavna ni zakonita, a Franck neće imati izbora, te će članove privremenog vjerovničkog vijeća smatrati osobno odgovornim za štetu koja mu je takvim postupkom nanesena". U priopćenju se podsjeća kako je Visoki trgovački sud (VTS) Rješenjem objavljenom 27. travnja 2018., usvojio žalbe Francka i drugih devet domaćih i stranih vjerovnika, te ukinuo Rješenje Trgovačkog suda od 26. siječnja 2018. o osnivanju vjerovničkog vijeća na temelju razvrstavanja vjerovnika u pet skupina.
Pritom se navodi kako Zakon o postupku izvanredne uprave za odabir članova vjerovničkog vijeća predviđa rok od 90 dana nakon poziva vjerovnicima objavljenog u Narodnim novinama. "Franck upozorava sve ostale vjerovnike i cjelokupnu javnost kako se, poštujući sve zakonske rokove, vjerovničko vijeće kao ključno tijelo postupka izvanredne uprave vjerojatno neće moći formirati do krajnjeg datuma za postizanje nagodbe vjerovnika, 10. srpnja 2018. Osim toga, Trgovački sud u Zagrebu 26. travnja 2018. donio je Zaključak kojim je uvažio podneske Francka i drugih vjerovnika, te naložio izvanrednom povjereniku da priloži u spis Suda sve zapisnike sa sjednica privremenog vjerovničkog vijeća održanih nakon 23. siječnja 2018., kao i dodatnu i prateću dokumentaciju Ugovora o najstarijem kreditu uključivši i pisma o naknadama, zaštitnim mehanizmima i angažiranju sredstava, dokumente financiranja, ugovore o povjerljivosti s članovima privremenog vjerovničkog vijeća, Pravilnik o korištenju informacija i što je najvažnije, specifikaciju plaćanja tražbina pojedinim vjerovnicima kako bi se utvrdilo pravo glasa kod odlučivanja o nagodbi", ističe se u priopćenju Francka, te se napominje kako je sud izvanrednom povjereniku "čak naložio da predloži novog člana privremenog vjerovničkog vijeća ako su namireni svi vjerovnici u skupini malih dobavljača".
Nadalje, smatraju u Francku, budući da je VTS u tom Rješenju, pozivajući se na članak 9. Zakona o postupku izvanredne uprave, naveo kako „privremeno vjerovničko vijeće nije tijelo postupka izvanredne uprave“, a iz Zaključka Trgovačkog suda proizlazi da to tijelo ne provodi osnovne zadaće zbog kojih je imenovano, Franck uskraćuje njegovim članovima pravo davanja suglasnosti izvanrednom povjereniku na konačni tekst nagodbe u dijelu koji se odnosi na tražbine Francka. "Nagodba između dužnika i vjerovnika može biti sklopljena samo temeljem članka 43. točke 4. Zakona o postupku izvanredne uprave. Ako u izradi nagodbe neće sudjelovati vjerovničko vijeće koje su izabrali sami vjerovnici, već će njegovu ulogu preuzeti privremeno vjerovničko vijeće čije je članove odabrao bivši izvanredni povjerenik, onda takva nagodba ne može biti ni ustavna ni zakonita, a Franck neće imati izbora te će članove privremenog vjerovničkog vijeća smatrati osobno odgovornim za štetu koja mu je takvim postupkom nanesena", zaključuju u kompaniji.Međutim, Franck je u svojoj objavi "zaboravio" napomenuti da je VTS nekoliko puta u svom Rješenju naveo kako privremeno vijeće ima sva prava kao i stalno vijeće. Jednako tako je zaboravio dodati da u drugom dijelu rečenice koja počinje sa "privremeno vjerovničko vijeće nije tijelo postupka izvanredne uprave", nakon zareza stoji: "ali je sud dužan, radi zaštite vjerovnika u postupku izvanredne uprave, odlukom osnovati privremeno vijeće vjerovnika i imenovati njegove članove kako su predloženi os strane izvanrednog povjerenika". Taj drugi dio rečenice, a i prethodne rečenice VTS-a iz Rješenja, potiru tvrdnju Francka da privremeno vijeće vjerovnika nema sve ovlasti kao i stalno vijeće vjerovnika. A to znači da u slučaju da se u dogledno vrijeme ne fomira stalno vijeće, Trgovački sud može privremeno vijeće "pretvoriti" u stalno vijeće koje će onda donositi odluke.
Ipak, ovaj istup Francka je do sada najjača kritika i upozorenje te kompanije glede procesnih radnji u okviru rada izvanredne uprave, a dijelom je vjerojatno inspiriran glasinama kako sutkinji Trgovačkog suda, nakon presude VTS-a, zbog nedostatka vremena (zbog mogućih žalbi u postupku imenovanja stalnog Vijeća vjerovnika), neće prestati ništa drugo nego da privremeno Vijeće vjerovnika "preimenuje" u stalno Vijeće vjerovnika. Uprava Francka sada naglašava da takvu odluku neće smatrati ustavnom ni zakonitom, a najavljuje i tužbe, a vjerojatno će i drugi vjerovnici koji ne budu zadovoljni ishodom postupka tako postupiti. Nadalje, Franck je nezadovoljan činjenicom da u okviru Entitiy priority modela naplate vjerovnika neće naplatiti najveći dio svojih potraživanja koji iznose oko 500 do 600 milijuna kuna. Izvanredna uprava Agrokora još uvijek, na primjer, pregovara i s Adris Grupom, koja također nije zadovoljna svojim položajem u okviru naplate vjerovnika, pa je moguće da će i oni podnijeti slične tužbe ako stvari krenu loše po njih. Iako su iz izvanredne uprave Agrokora pozitivno ocijenili Rješenje VTS-a tvrdeći da će to u stvari deblokirati proces uspostave stalnog Vijeća vjerovnika, istup Francka govori kako se situacija ipak jako zakomplicirala, jer, kako tvrde, VTS nema vremena do 10. srpnja formirati stalno Vijeće vjerovnika, a izvanredna uprava provesti sve potrebne procesne radnje u međuvremenu.
To je jako nezgodan scenarij, jer prema lex Agrokor, proces traje do 10. srpnja i ako ne bude do tada postignuta nagodba, Agrokor i njegove tvrtke idu u stečaj. u Vladic i izvanrednoj upravi, pak, tvrde kako neće biti potrebno mjenjati zakon i produžavati rok sklapanja nagodbe, jer smatraju kako će unatoč svim problemima nagodba biti sklopljena do tog datuma.
Inače, u srijedu je održan sastanak Koordinacije proizvođača i dobavljača koncerna Agrokor. Na dnevnom redu bile su informacije o završnim pregovorima o nagodbi, budućoj naplati graničnog duga te nejednakom tretiranju određenog vjerovnika. Koordinacija proizvođača i dobavljača se složila s podneskom koji je nedavno na Trgovački sud u Zagrebu predala njihova izabrana predstavnica Marica Vidaković, a nakon pojedinačnog izjašnjavanja, svi dobavljači su jednoglasno podržali prigovor sudu te zajedno istaknuli kako je neprihvatljivo pogodovanje jednom vjerovniku i to u fazi pripreme sudske nagodbe. Prema neslužbenim infromacijama, Marica Vidaković je predočila i dokumente iz kojih je vidljivo da je Krašu plaćeno 40 posto starog duga, iako su iz izvanredne uprave tvrdili da je Krašu u cjelosti isplaćen stari dug.